Por Mauro D. Ríos
Latinmanagers
Wikipedia es sin dudas uno de los fenómenos más notorios de la Internet. Jimmy Walles, creador de la enciclopedia y un promotor del wiki, es un excelente ideólogo pero a su vez un ingenioso imaginativo sobre modelos de información en la red.
Es bueno precisar que soy usuario de Wikipedia, he aportado y participado en la medida de mi tiempo. Considero a Wikipedia como un interesante valuarte de contenido e información perfectible, en pro de una evolución que no debe esperar mucho tiempo. Más adelante me encargaré de detallar esta idea de boca de su mismo creador.
Otra especial aclaración es que me referiré a las versiones de Wikipedia, principalmente en español, además de considerar otras lenguas, pero todas ellas en Internet. Es sabido que Wikipedia se ha comenzado a distribuirse en CD y DVD en algunos países y su contenido ha sido sometido a cierto rigor científico.
¿Libertad , libertinaje o caos controlado?
El concepto básico de Wikipedia es el que todos y cada uno de nosotros puede escribir, aportar o corregir el contenido de la enciclopedia, ya sea de un artículo en particular, varios o simplemente una pequeña corrección ortográfica. Este principio de la enciclopedia democrática en su máxima expresión suena muy prometedora, importando parte de la filosofía del software libre, todo parece encajar como un elemento más a esta manera colaborativa de desarrollar contenidos o aplicativos. Sin embargo la realidad poco a poco muestra otras caras dentro de la operativa de Wikipedia y su funcionamiento cotidiano.
Muchas son las críticas que podemos hacer a Wikipedia, así también podríamos rehacer ríos de tinta en realzar sus bondades, pero de éstas últimas ya hay demasiadas y poco a poco se ha perdido la objetividad para transformar a la Wikipedia en un mito o panacea de la biblioteca universal. Con un toque romántico fomentado por la filosofía libre que mencionábamos, la Wikipedia ha escapado a la realidad para ser elevada a pedestales que no siempre sabemos manejar.
Por ello me interesa ver las otras muchas caras de Wikipedia que, sometidas a potenciales mejoras o correcciones, no dejan de imprimirle algunas dudas sobre su eficiencia, eficacia y en definitiva sobre un modelo que nos ha cautivado a todos. Pretender criticar objetivamente a Wikipedia no es tarea sencilla, sobre todo por que no acompaña el sentir popularizado de ser una biblioteca de todos.
Desde el punto de vista de las aportaciones a la Wikipedia, es claro que la mayoría de las mismas son anónimas, esta condición o mejor dicho, esta libertad, ha sido restringida en algunas versiones de la Wikipedia, pero por ejemplo en la versión en español (es.Wikipedia.org) sigue siendo la forma más efectiva de manifestación. Esto deja expuesto problemas legales y el asumir responsabilidades si ese inmenso filtro de contribuyentes y editores no detecta los errores o problemas en ciertos contenidos.
Técnicamente se registra el número de IP de quien aporta, pero esto no siempre va acompañado de una posibilidad real de imputar el contenido a una persona (obviamente), incluso muchas veces tampoco es posible imputar un contenido a una red o subred de un determinado proveedor (ISP). Aun en el mejor de los casos, sólo estaríamos dando con la computadora desde donde se ha ingresado un contenido y no con la persona si no media otro tipo de investigación.
El simple hecho de registrarse en Wikipedia no significa la autenticación de la identidad, por lo que no es solución a estas observaciones. De hecho los usuarios más activos y muchos de los llamados bibliotecarios con poderes especiales, siguen siendo anónimos debajo de apodos o sobrenombres. Otro tipo de usuario son los administradores, los verdaderos reyes de la Wikipedia y por que no los reales dueños del contenido, en el sentido que son los únicos plenipotenciarios sobre éste. Pero si pensamos que son un puñado de personas en la (versión en español), difícilmente se cruce Ud. con uno de ellos ya que el trabajo debe ser abrumador para cada uno.
La manera de aplicar el concepto de libertad ejercido por la enciclopedia, lo aleja del software libre y de código abierto, el llamado "open source" ejerce su filosofía bajo cierto contralor de los desarrollos, aunque el grupo de personas involucradas a esta tarea pueda ser pequeño o grande, siempre existe y el resultado final siempre pasa por el filtro necesario de calidad, en Wikipedia no sucede siempre eso, por los motivos que sea y que muchos de ellos abordo a continuación.
Un funcionamiento interno poco idílico
En Wikipedia el grupo de bibliotecarios es en realidad quien ejerce el contralor en la práctica ya que por su mayor número, llega más eficientemente a mayor cantidad de contenidos. A su vez la realidad es que la elección de los bibliotecarios es completamente arbitraria en algunos casos y muchas veces sopesando la cantidad de aportaciones como sinónimo de un mérito para acceder a tan apetecible cargo, por sobre la calidad, extensión o rigor científico, así por ejemplo quienes reúnan la cantidad de aportes, aun cuando su mayoría pueda ser sobre las pecas de la frutilla y la vida de los tomates en granjas del "País de Nunca Jamás", podría llegar a ser bibliotecario si consigue las alianzas debidas y los votos para ello entre la comunidad.
Otra buena alternativa es que sea un usuario del tipo "fiscal", que más allá de sus aportaciones, que suelen ser escasas, oficia como fiscalizador autodeclarado y corrige o etiqueta los artículos que considera equivocados o con errores, como blanco de su deporte de soldado de la Wikpedia. Lamentablemente muchas veces estas personas no son las más avezadas de las comunidades científicas o expertos en las muchas materias que corrigen o vetan.
Si escudriñamos entre las páginas de discusión y las innumerables pequeñas batallas internas entre quienes aportan, fiscalizan, etiquetan o "plantillean", actúan como policías o mediadores, todo ello a voluntad ya que no existen estas figuras formalmente, veremos la militancia lógica de jóvenes, muchos de ellos con bastos conocimientos en determinadas materias y otros muchos en ninguna. No en todas sus versiones, pero en la español, los adultos parecieran ser un grupo minoritario de los usuarios activos, es decir aquellos usuarios que Ud. y yo podemos ver como participantes regulares en artículos, discusiones o correcciones.
La realidad de la operativa es que la calidad de quienes adoptan o se les otorgan perfiles de poder en Wikipedia puede a veces distar bastante de ser objetiva o democrática para pasar a ser grupos que, como médanos de arena, parecen siempre existir, pero en realidad sus integrantes se movilizan, aparecen o desaparecen con una velocidad insospechada. Alianzas, acuerdos, discusiones y la práctica de lanzar bolas de nieve, pululan en la trastienda de Wikipedia, basta ver las discusiones. Es un ejercicio interesante ingresar a Wikipedia y dejar de ver los contenidos enciclopédicos (de los que hablaré mas adelante), para observar las incontables otras secciones y páginas subterráneas, páginas de usuarios, cafés o votaciones, para advertir un mundo muy lejos de los idílicos pensamientos que pueden abordarnos cuando nos referimos a la enciclopedia libre.
Resulta aleccionador probar hasta donde la democracia declarada de la Wikipedia pasa a ser, frente a nuestros propios ojos, casi una anarquía o incluso una pequeña oligarquía donde es muy conveniente identificar de manera rápida los grupos de poder y los enlaces entre los usuarios "fiscales", para sobrevivir dentro siendo un "aportador" regular, antes que linchen, lo etiqueten o simplemente lo sumerjan en alguna de las muchas bolas de nieve que ruedan.
Disparar una discusión, experimento que he hecho varias veces, puede originar una serie de alianzas que, paralelamente a la sección donde se está discutiendo, basta con visitar las páginas de usuarios que participan de la misma, para ver como sus propias "contribuciones" (las que se cuentan también cuando alguien deja un mensaje) nos mostrarán la otra cara de la discusión. En muchos casos son lógicos diálogos bilaterales entre quienes pretenden llegar a un acuerdo, en otras muchas son pedidos a quienes ejercen el poder, que veten, suspendan, borren o castiguen a otros. Algunos usuarios, embelecidos por este poder de disponer del contenido casi a su antojo, buscan sus quince minutos de fama en manifestaciones poco democráticas o arbitrarias.
Valga la aclaración que Wikipedia posee políticas que regulan la vida dentro de ella, pero paralelamente existen las políticas sugeridas por usuarios y puestas a votación entre los mismos y dividen a éstas, las políticas, entre oficiales y de usuarios. No hace falta decir que "hecha la ley, hecha la trampa". Contenido borrado sin llevar a votación, saña sobre un usuario o contenido puesto por otro, argumentando con casi filosofal verborragia para contra éste, mientras el mismo criterio no se emplea para otros usuarios o contenidos. La vida en Wikipedia puede ser muy estresante y hasta afectar la buena imagen de una persona si cae en el momento y lugar equivocado.
Podemos decir que por momentos Wikipedia pareciera aplicar un sistema estocástico, donde unas acciones no explican el resto y a unas reacciones no siempre le preceden las mismas acciones. Esto va de la mano de que los grupos de usuarios involucrados en cada caso, varia parcial o totalmente y sus conclusiones serán por consiguiente diferentes, aun existiendo políticas a aplicar de por medio, la diversidad en el comportamiento y las consecuencias resultan distintos en la mayoría de las situaciones.
De contenidos y otros problemas
Más frecuentemente que en otros años pasados, recientemente se han visto bloqueos a algunas Wikipedias en distintos idiomas, por supuesto de manos de los administradores. Por otro lado crece cada día más la cantidad de contenido bloqueado y que no puede ser alterado. Estas acciones, que pueden cambiar su estado sin previo aviso así como se sucedieron, surgen a raíz de estas guerras internas sobre ciertos contenidos. Eternas discusiones o acaloramientos, guerras de ediciones entre usuarios e incluso bibliotecarios, trato ofensivo en páginas de discusión y por supuesto contenido bandalizado.
Cada día los administradores ven como la libertad de la Wikpedia se vuelve en contra del mismo recurso de información y como la filosofía empleada tiene sus brechas entre la teoría y la realidad. Los administradores suelen encontrar el tiempo para advertir rápidamente bloquear un contenido que está siendo blanco de estas situaciones que pueden tornarse eternas.
Jimmy Walles dice sobre estas restricciones que son "una herramienta para garantizar la calidad", aquí es donde el punto más álgido de Wikpedia entra, la calidad de sus contenidos.
Su propia estructura de ediciones y su funcionamiento cotidiano, como hemos visto, puede distorsionar muy fácilmente la calidad del contenido, esta calidad es uno de los aspectos más cuestionados de los detractores de Wikipedia. Una aclaración importante es que las distintas versiones idiomáticas de Wikipedia tienen cierta vida propia e incluso las políticas y regulaciones internas suelen ser distintas.
El que en algunas versiones de Wikipedia las aportaciones ya no sean completamente anónimas es giro que ha dado resultados muy positivos y así lo demuestran las investigaciones del News Nature de hace un timepo, que publicó resultados comparativos con la Enciclopedia Británica y ambas poseen poca diferencia en los errores, como punto a favor de Wikipedia en inglés, además de estar a la par con la Británica en los errores, también se señala que los artículos suelen ser más extensos. Por supuesto hubo casos emblemáticos de errores como el caso de la biografía de Dmitry Mendeleev, co-creador de la Tabla Periódica de Elementos, allí se identificaron, en ese momento, 19 errores en Wikipedia en inglés y sólo 8 en la Británica.
(Nota: la investigación fue refutada por la Enciclopedia Británica. En un largo documento denominado "Fatally Flawed" de 2007, la Enciclopedia Británica rebatió más de 50 casos que habían sido mencionados en el estudio de News Nature, el estudio se basó sólo en 42 artículos).
Volviendo al punto, como puede verse, la libertad de Wikipedia puede jugarle una mala pasada a los usuarios cuando de aplicarla se trata en un ámbito que propicia muchas formas de confrontaciones y equivocaciones fuera del alcance de los controles posibles humana y temporalmente. La interacción de las personas no lo es todo sino el carácter mismo de las que intervienen, en este sentido la diversidad se confabula también en la aplicación de una libertad que busca ser objetiva y justa (como toda libertad).
Esta libertad afecta, a veces, inevitablemente al contenido en formas poco deseadas, el País de España, en junio 2007, daba cuenta que tan fácil es editar un contenido y cuanto puede sobrevivir cuando las circunstancias se prestan a ello. Decía el diario que Tony Blair ha sido víctima de editores sin escrúpulos que han añadido al texto biográfico adjetivos como "mentiroso" o bromas sin sentido como que "derrama palomitas de maíz sobre su pijama por la noche".
Otra debilidad de la Wikpedia, y en este caso fundamentalmente de la versión en español, es la pobreza de contenido en muchos temas y tópicos puntuales, a pesar de haber nacido ya en Mayo de 2001, aun hoy basta recorrerla para descubrir la enorme cantidad de artículos que ostentan la etiqueta de "esbozos" o incluso "mini esbozos", no obstante ello, otros temas despiertan tanto interés que terminan siendo extensos manifiestos difícilmente digeribles para quién busca información rápida, clara y objetiva.
Un problema claro es la diversidad, en este caso también de contenido, por que si bien podemos encontrar contenido sobre temas o "cosas" que en otra enciclopedia no existirán jamás o bien serán mencionados brevemente, esta misma diversidad y las zonas grises respecto al funcionamiento interno de la propia Wikipedia, permite que convivan artículos como los de varias chichas de Playboy a quienes nadie ha cuestionado su "relevancia" como contenido enciclopédico, el juego de mesa de Harry Potter, una serie de deportistas de divisionales inferiores de football y otros deportes, los cuales es claro que conjugan méritos muy relativos y merecedores de figurar en esta u otras enciclopedias. También encontramos contenido trivial y de consumo sólo interno a la Wiki o contenidos más lúdicos como los personajes de "Los Simpsons".
Podemos encontrar contenidos personalistas, una categoría que despierta las mayores críticas y un tipo de contenido muy difícil de evaluar ya que los méritos de una persona son siempre relativos al ojo evaluador para considerarse merecedor de considerarse contenido enciclopédico o bien considerar a una persona como relevante por sí. No obstante pululan contenidos de personas tan comunes y corrientes como Ud., su vecino o un simple abogado colombiano o nacido en Puerto Rico, sin diferenciarse su carrera ni por conocimientos extraordinarios o por incidencia en algún aspecto importante de la vida de otros seres humanos.
Podemos encontrar muchos artículos fuera de toda consideración académica y de escaso o ningún valor cultural, ya sea por que no lo tienen o por que aun "no se lo ha ganado" (una subjetividad muy manejada dentro de los poderosos de Wikipedia). Podemos quebrar una lanza por otros artículos que pueden caber dentro de algunas categorías como las ejemplificadas pero que merecen su lugar, por ejemplo, si de juegos hablamos, la PowerBall tiene su lugar, el juego OXO o el trompo.
Allí surge otro problema, ¿están las masas dominantes con plenos poderes de edición en Wikipedia, calificadas para determinar qué contenidos son merecedores de ser enciclopédicos o simplemente basta con que sean popularmente considerados como información relevante?
No hay dudas que la participación de las diferentes comunidades expertas a nivel mundial contribuiría mucho a mejorar la calidad y confiabilidad de Wikipedia, sobre todo en otros idiomas que el inglés, pero como revela también News Nature, de una encuesta a 1.000 escritores expertos sobre naturaleza, un 70% habían sólo oído hablar de Wikipedia, un 17% la consultaron pero menos del 10% hizo alguna contribución alguna vez. Por último, estos expertos, quienes aportaron contenido, dijeron que la experiencia podía ser gratificante, pero también muy frustrante.
Algunos críticos están de acuerdo que un punto débil de Wikipedia es la frecuencia con la que aparecen artículos que están mal estructurados y resultan confusos. También coinciden los científicos que además de problemas en la calidad de la información misma, Wikipedia es muy propensa a la excesiva divulgación de teorías científicas polémicas. Michael Twidale, científico de la Universidad de Illinois, afirma que un fuerte de Wikipedia es la velocidad de actualización, pero evidentemente si el contenido no es confiable, esta ventaja no hace mucho por la confiabilidad o calidad del contenido mismo.
No es fácil sacarnos el velo y el romanticismo filosófico acerca de Wikipedia, no resulta "sano" poner a consideración una crítica aunque ella pretenda ser constructiva y objetiva, pero la realidad es que no estamos solos si pretendemos ser los únicos en brindar una visión más realistas de la enciclopedia libre. Sólo por mencionar algunos casos, American Chronicle publicaba el año pasado "Los seis pecados de la Wikipedia", una crítica muy dura. Compartida o no, fue un paso muy cuestionable el sacar a luz una voz tan crítica de la Wiki.
Los rehenes
En medio de toda esta realidad, los rehenes son los visitantes, más precisamente los consultantes de Wikipedia y por supuesto los usuarios bien intencionados. Personalmente conozco a usuarios que pasan noches enteras detrás de un contenido perfecto, escribiendo e investigando.
Posteriormente la frustración llega cuando al publicarlo son objeto de vandalismo o ediciones intencionadas, también el despropósito de otros usuarios por la aportación hecha. De ninguna manera voy a decir que esto es el común, contrariamente la mayoría de las situaciones no suceden así, pero lo cierto es que si es más frecuente de lo me gustaría.
Pero aun cuando este no es el común denominador, basta un caso para saber que algo está fuera de control dentro del modelo de funcionamiento de Wikipedia. He visto casos de escarnio público y quemas en la plaza, he visto discusiones eternas y violentas sobre un contenido cuando al lado convive un contenido similar o de peor factura sin que ninguno de los involucrados en las discusiones haga eco de este otro contenido. He visto eliminar contenido valioso de una versión de Wikpedia por votación mientras en otra versión el mismo contenido obtiene votaciones contrarias y permanece.
Desde la trivialización de las discusiones por carencias de argumentos a las alianzas entre grupos de intereses, creando círculos de usuarios donde se vive un ambiente de felicitación y premiación mutua y una convivencia en bloque para con el resto de usuarios. La trastienda de Wikipedia supera con creces los viejos canales IRC o los foros más extraños de Internet. Si entráramos a Wikipedia esporádicamente sólo como consultantes o usuarios ocasionales para aportar contenido, una cara muy distinta se nos presenta, pero basta muy poco tiempo y más que nada saber qué buscar, para ver un escenario distinto por debajo de un contenido que bien puede ser bueno o incluso excelente.
Todos por Wikipedia
¿Es Wikipedia un recurso válido?, ciertamente si, decir lo contrario sería un acto de necedad, pero cierto también es que necesita mejorar el modelo, no sólo respecto a la elaboración y control de la calidad del contenido sino también sobre el funcionamiento mismo y reglas de convivencia entre los usuarios que sean aplicadas. Son dos aristas de este experimento que el propio Jimmy Walles se atreve a decir que es necesario un cambio "de forma que podamos decir que tenemos cierta confianza en ella."
Aunque fiel a Wikipedia, nunca tuve una visión romántica sobre ella ni mucho menos verla como la panacea de los contenidos libres, esta es tal vez, la única manera de serle útil a la enciclopedia. Fanatizarse o enceguecerse sobre Wikipedia como usuario es el peor error de quienes abogamos por hacer de Wikipedia algo que merece su espacio y reconocimiento, un recurso de información colaborativo, en pro de grados de confiabilidad plausible y libre.
Es bueno precisar que soy usuario de Wikipedia, he aportado y participado en la medida de mi tiempo. Considero a Wikipedia como un interesante valuarte de contenido e información perfectible, en pro de una evolución que no debe esperar mucho tiempo. Más adelante me encargaré de detallar esta idea de boca de su mismo creador.
Otra especial aclaración es que me referiré a las versiones de Wikipedia, principalmente en español, además de considerar otras lenguas, pero todas ellas en Internet. Es sabido que Wikipedia se ha comenzado a distribuirse en CD y DVD en algunos países y su contenido ha sido sometido a cierto rigor científico.
¿Libertad , libertinaje o caos controlado?
El concepto básico de Wikipedia es el que todos y cada uno de nosotros puede escribir, aportar o corregir el contenido de la enciclopedia, ya sea de un artículo en particular, varios o simplemente una pequeña corrección ortográfica. Este principio de la enciclopedia democrática en su máxima expresión suena muy prometedora, importando parte de la filosofía del software libre, todo parece encajar como un elemento más a esta manera colaborativa de desarrollar contenidos o aplicativos. Sin embargo la realidad poco a poco muestra otras caras dentro de la operativa de Wikipedia y su funcionamiento cotidiano.
Muchas son las críticas que podemos hacer a Wikipedia, así también podríamos rehacer ríos de tinta en realzar sus bondades, pero de éstas últimas ya hay demasiadas y poco a poco se ha perdido la objetividad para transformar a la Wikipedia en un mito o panacea de la biblioteca universal. Con un toque romántico fomentado por la filosofía libre que mencionábamos, la Wikipedia ha escapado a la realidad para ser elevada a pedestales que no siempre sabemos manejar.
Por ello me interesa ver las otras muchas caras de Wikipedia que, sometidas a potenciales mejoras o correcciones, no dejan de imprimirle algunas dudas sobre su eficiencia, eficacia y en definitiva sobre un modelo que nos ha cautivado a todos. Pretender criticar objetivamente a Wikipedia no es tarea sencilla, sobre todo por que no acompaña el sentir popularizado de ser una biblioteca de todos.
Desde el punto de vista de las aportaciones a la Wikipedia, es claro que la mayoría de las mismas son anónimas, esta condición o mejor dicho, esta libertad, ha sido restringida en algunas versiones de la Wikipedia, pero por ejemplo en la versión en español (es.Wikipedia.org) sigue siendo la forma más efectiva de manifestación. Esto deja expuesto problemas legales y el asumir responsabilidades si ese inmenso filtro de contribuyentes y editores no detecta los errores o problemas en ciertos contenidos.
Técnicamente se registra el número de IP de quien aporta, pero esto no siempre va acompañado de una posibilidad real de imputar el contenido a una persona (obviamente), incluso muchas veces tampoco es posible imputar un contenido a una red o subred de un determinado proveedor (ISP). Aun en el mejor de los casos, sólo estaríamos dando con la computadora desde donde se ha ingresado un contenido y no con la persona si no media otro tipo de investigación.
El simple hecho de registrarse en Wikipedia no significa la autenticación de la identidad, por lo que no es solución a estas observaciones. De hecho los usuarios más activos y muchos de los llamados bibliotecarios con poderes especiales, siguen siendo anónimos debajo de apodos o sobrenombres. Otro tipo de usuario son los administradores, los verdaderos reyes de la Wikipedia y por que no los reales dueños del contenido, en el sentido que son los únicos plenipotenciarios sobre éste. Pero si pensamos que son un puñado de personas en la (versión en español), difícilmente se cruce Ud. con uno de ellos ya que el trabajo debe ser abrumador para cada uno.
La manera de aplicar el concepto de libertad ejercido por la enciclopedia, lo aleja del software libre y de código abierto, el llamado "open source" ejerce su filosofía bajo cierto contralor de los desarrollos, aunque el grupo de personas involucradas a esta tarea pueda ser pequeño o grande, siempre existe y el resultado final siempre pasa por el filtro necesario de calidad, en Wikipedia no sucede siempre eso, por los motivos que sea y que muchos de ellos abordo a continuación.
Un funcionamiento interno poco idílico
En Wikipedia el grupo de bibliotecarios es en realidad quien ejerce el contralor en la práctica ya que por su mayor número, llega más eficientemente a mayor cantidad de contenidos. A su vez la realidad es que la elección de los bibliotecarios es completamente arbitraria en algunos casos y muchas veces sopesando la cantidad de aportaciones como sinónimo de un mérito para acceder a tan apetecible cargo, por sobre la calidad, extensión o rigor científico, así por ejemplo quienes reúnan la cantidad de aportes, aun cuando su mayoría pueda ser sobre las pecas de la frutilla y la vida de los tomates en granjas del "País de Nunca Jamás", podría llegar a ser bibliotecario si consigue las alianzas debidas y los votos para ello entre la comunidad.
Otra buena alternativa es que sea un usuario del tipo "fiscal", que más allá de sus aportaciones, que suelen ser escasas, oficia como fiscalizador autodeclarado y corrige o etiqueta los artículos que considera equivocados o con errores, como blanco de su deporte de soldado de la Wikpedia. Lamentablemente muchas veces estas personas no son las más avezadas de las comunidades científicas o expertos en las muchas materias que corrigen o vetan.
Si escudriñamos entre las páginas de discusión y las innumerables pequeñas batallas internas entre quienes aportan, fiscalizan, etiquetan o "plantillean", actúan como policías o mediadores, todo ello a voluntad ya que no existen estas figuras formalmente, veremos la militancia lógica de jóvenes, muchos de ellos con bastos conocimientos en determinadas materias y otros muchos en ninguna. No en todas sus versiones, pero en la español, los adultos parecieran ser un grupo minoritario de los usuarios activos, es decir aquellos usuarios que Ud. y yo podemos ver como participantes regulares en artículos, discusiones o correcciones.
La realidad de la operativa es que la calidad de quienes adoptan o se les otorgan perfiles de poder en Wikipedia puede a veces distar bastante de ser objetiva o democrática para pasar a ser grupos que, como médanos de arena, parecen siempre existir, pero en realidad sus integrantes se movilizan, aparecen o desaparecen con una velocidad insospechada. Alianzas, acuerdos, discusiones y la práctica de lanzar bolas de nieve, pululan en la trastienda de Wikipedia, basta ver las discusiones. Es un ejercicio interesante ingresar a Wikipedia y dejar de ver los contenidos enciclopédicos (de los que hablaré mas adelante), para observar las incontables otras secciones y páginas subterráneas, páginas de usuarios, cafés o votaciones, para advertir un mundo muy lejos de los idílicos pensamientos que pueden abordarnos cuando nos referimos a la enciclopedia libre.
Resulta aleccionador probar hasta donde la democracia declarada de la Wikipedia pasa a ser, frente a nuestros propios ojos, casi una anarquía o incluso una pequeña oligarquía donde es muy conveniente identificar de manera rápida los grupos de poder y los enlaces entre los usuarios "fiscales", para sobrevivir dentro siendo un "aportador" regular, antes que linchen, lo etiqueten o simplemente lo sumerjan en alguna de las muchas bolas de nieve que ruedan.
Disparar una discusión, experimento que he hecho varias veces, puede originar una serie de alianzas que, paralelamente a la sección donde se está discutiendo, basta con visitar las páginas de usuarios que participan de la misma, para ver como sus propias "contribuciones" (las que se cuentan también cuando alguien deja un mensaje) nos mostrarán la otra cara de la discusión. En muchos casos son lógicos diálogos bilaterales entre quienes pretenden llegar a un acuerdo, en otras muchas son pedidos a quienes ejercen el poder, que veten, suspendan, borren o castiguen a otros. Algunos usuarios, embelecidos por este poder de disponer del contenido casi a su antojo, buscan sus quince minutos de fama en manifestaciones poco democráticas o arbitrarias.
Valga la aclaración que Wikipedia posee políticas que regulan la vida dentro de ella, pero paralelamente existen las políticas sugeridas por usuarios y puestas a votación entre los mismos y dividen a éstas, las políticas, entre oficiales y de usuarios. No hace falta decir que "hecha la ley, hecha la trampa". Contenido borrado sin llevar a votación, saña sobre un usuario o contenido puesto por otro, argumentando con casi filosofal verborragia para contra éste, mientras el mismo criterio no se emplea para otros usuarios o contenidos. La vida en Wikipedia puede ser muy estresante y hasta afectar la buena imagen de una persona si cae en el momento y lugar equivocado.
Podemos decir que por momentos Wikipedia pareciera aplicar un sistema estocástico, donde unas acciones no explican el resto y a unas reacciones no siempre le preceden las mismas acciones. Esto va de la mano de que los grupos de usuarios involucrados en cada caso, varia parcial o totalmente y sus conclusiones serán por consiguiente diferentes, aun existiendo políticas a aplicar de por medio, la diversidad en el comportamiento y las consecuencias resultan distintos en la mayoría de las situaciones.
De contenidos y otros problemas
Más frecuentemente que en otros años pasados, recientemente se han visto bloqueos a algunas Wikipedias en distintos idiomas, por supuesto de manos de los administradores. Por otro lado crece cada día más la cantidad de contenido bloqueado y que no puede ser alterado. Estas acciones, que pueden cambiar su estado sin previo aviso así como se sucedieron, surgen a raíz de estas guerras internas sobre ciertos contenidos. Eternas discusiones o acaloramientos, guerras de ediciones entre usuarios e incluso bibliotecarios, trato ofensivo en páginas de discusión y por supuesto contenido bandalizado.
Cada día los administradores ven como la libertad de la Wikpedia se vuelve en contra del mismo recurso de información y como la filosofía empleada tiene sus brechas entre la teoría y la realidad. Los administradores suelen encontrar el tiempo para advertir rápidamente bloquear un contenido que está siendo blanco de estas situaciones que pueden tornarse eternas.
Jimmy Walles dice sobre estas restricciones que son "una herramienta para garantizar la calidad", aquí es donde el punto más álgido de Wikpedia entra, la calidad de sus contenidos.
Su propia estructura de ediciones y su funcionamiento cotidiano, como hemos visto, puede distorsionar muy fácilmente la calidad del contenido, esta calidad es uno de los aspectos más cuestionados de los detractores de Wikipedia. Una aclaración importante es que las distintas versiones idiomáticas de Wikipedia tienen cierta vida propia e incluso las políticas y regulaciones internas suelen ser distintas.
El que en algunas versiones de Wikipedia las aportaciones ya no sean completamente anónimas es giro que ha dado resultados muy positivos y así lo demuestran las investigaciones del News Nature de hace un timepo, que publicó resultados comparativos con la Enciclopedia Británica y ambas poseen poca diferencia en los errores, como punto a favor de Wikipedia en inglés, además de estar a la par con la Británica en los errores, también se señala que los artículos suelen ser más extensos. Por supuesto hubo casos emblemáticos de errores como el caso de la biografía de Dmitry Mendeleev, co-creador de la Tabla Periódica de Elementos, allí se identificaron, en ese momento, 19 errores en Wikipedia en inglés y sólo 8 en la Británica.
(Nota: la investigación fue refutada por la Enciclopedia Británica. En un largo documento denominado "Fatally Flawed" de 2007, la Enciclopedia Británica rebatió más de 50 casos que habían sido mencionados en el estudio de News Nature, el estudio se basó sólo en 42 artículos).
Volviendo al punto, como puede verse, la libertad de Wikipedia puede jugarle una mala pasada a los usuarios cuando de aplicarla se trata en un ámbito que propicia muchas formas de confrontaciones y equivocaciones fuera del alcance de los controles posibles humana y temporalmente. La interacción de las personas no lo es todo sino el carácter mismo de las que intervienen, en este sentido la diversidad se confabula también en la aplicación de una libertad que busca ser objetiva y justa (como toda libertad).
Esta libertad afecta, a veces, inevitablemente al contenido en formas poco deseadas, el País de España, en junio 2007, daba cuenta que tan fácil es editar un contenido y cuanto puede sobrevivir cuando las circunstancias se prestan a ello. Decía el diario que Tony Blair ha sido víctima de editores sin escrúpulos que han añadido al texto biográfico adjetivos como "mentiroso" o bromas sin sentido como que "derrama palomitas de maíz sobre su pijama por la noche".
Otra debilidad de la Wikpedia, y en este caso fundamentalmente de la versión en español, es la pobreza de contenido en muchos temas y tópicos puntuales, a pesar de haber nacido ya en Mayo de 2001, aun hoy basta recorrerla para descubrir la enorme cantidad de artículos que ostentan la etiqueta de "esbozos" o incluso "mini esbozos", no obstante ello, otros temas despiertan tanto interés que terminan siendo extensos manifiestos difícilmente digeribles para quién busca información rápida, clara y objetiva.
Un problema claro es la diversidad, en este caso también de contenido, por que si bien podemos encontrar contenido sobre temas o "cosas" que en otra enciclopedia no existirán jamás o bien serán mencionados brevemente, esta misma diversidad y las zonas grises respecto al funcionamiento interno de la propia Wikipedia, permite que convivan artículos como los de varias chichas de Playboy a quienes nadie ha cuestionado su "relevancia" como contenido enciclopédico, el juego de mesa de Harry Potter, una serie de deportistas de divisionales inferiores de football y otros deportes, los cuales es claro que conjugan méritos muy relativos y merecedores de figurar en esta u otras enciclopedias. También encontramos contenido trivial y de consumo sólo interno a la Wiki o contenidos más lúdicos como los personajes de "Los Simpsons".
Podemos encontrar contenidos personalistas, una categoría que despierta las mayores críticas y un tipo de contenido muy difícil de evaluar ya que los méritos de una persona son siempre relativos al ojo evaluador para considerarse merecedor de considerarse contenido enciclopédico o bien considerar a una persona como relevante por sí. No obstante pululan contenidos de personas tan comunes y corrientes como Ud., su vecino o un simple abogado colombiano o nacido en Puerto Rico, sin diferenciarse su carrera ni por conocimientos extraordinarios o por incidencia en algún aspecto importante de la vida de otros seres humanos.
Podemos encontrar muchos artículos fuera de toda consideración académica y de escaso o ningún valor cultural, ya sea por que no lo tienen o por que aun "no se lo ha ganado" (una subjetividad muy manejada dentro de los poderosos de Wikipedia). Podemos quebrar una lanza por otros artículos que pueden caber dentro de algunas categorías como las ejemplificadas pero que merecen su lugar, por ejemplo, si de juegos hablamos, la PowerBall tiene su lugar, el juego OXO o el trompo.
Allí surge otro problema, ¿están las masas dominantes con plenos poderes de edición en Wikipedia, calificadas para determinar qué contenidos son merecedores de ser enciclopédicos o simplemente basta con que sean popularmente considerados como información relevante?
No hay dudas que la participación de las diferentes comunidades expertas a nivel mundial contribuiría mucho a mejorar la calidad y confiabilidad de Wikipedia, sobre todo en otros idiomas que el inglés, pero como revela también News Nature, de una encuesta a 1.000 escritores expertos sobre naturaleza, un 70% habían sólo oído hablar de Wikipedia, un 17% la consultaron pero menos del 10% hizo alguna contribución alguna vez. Por último, estos expertos, quienes aportaron contenido, dijeron que la experiencia podía ser gratificante, pero también muy frustrante.
Algunos críticos están de acuerdo que un punto débil de Wikipedia es la frecuencia con la que aparecen artículos que están mal estructurados y resultan confusos. También coinciden los científicos que además de problemas en la calidad de la información misma, Wikipedia es muy propensa a la excesiva divulgación de teorías científicas polémicas. Michael Twidale, científico de la Universidad de Illinois, afirma que un fuerte de Wikipedia es la velocidad de actualización, pero evidentemente si el contenido no es confiable, esta ventaja no hace mucho por la confiabilidad o calidad del contenido mismo.
No es fácil sacarnos el velo y el romanticismo filosófico acerca de Wikipedia, no resulta "sano" poner a consideración una crítica aunque ella pretenda ser constructiva y objetiva, pero la realidad es que no estamos solos si pretendemos ser los únicos en brindar una visión más realistas de la enciclopedia libre. Sólo por mencionar algunos casos, American Chronicle publicaba el año pasado "Los seis pecados de la Wikipedia", una crítica muy dura. Compartida o no, fue un paso muy cuestionable el sacar a luz una voz tan crítica de la Wiki.
Los rehenes
En medio de toda esta realidad, los rehenes son los visitantes, más precisamente los consultantes de Wikipedia y por supuesto los usuarios bien intencionados. Personalmente conozco a usuarios que pasan noches enteras detrás de un contenido perfecto, escribiendo e investigando.
Posteriormente la frustración llega cuando al publicarlo son objeto de vandalismo o ediciones intencionadas, también el despropósito de otros usuarios por la aportación hecha. De ninguna manera voy a decir que esto es el común, contrariamente la mayoría de las situaciones no suceden así, pero lo cierto es que si es más frecuente de lo me gustaría.
Pero aun cuando este no es el común denominador, basta un caso para saber que algo está fuera de control dentro del modelo de funcionamiento de Wikipedia. He visto casos de escarnio público y quemas en la plaza, he visto discusiones eternas y violentas sobre un contenido cuando al lado convive un contenido similar o de peor factura sin que ninguno de los involucrados en las discusiones haga eco de este otro contenido. He visto eliminar contenido valioso de una versión de Wikpedia por votación mientras en otra versión el mismo contenido obtiene votaciones contrarias y permanece.
Desde la trivialización de las discusiones por carencias de argumentos a las alianzas entre grupos de intereses, creando círculos de usuarios donde se vive un ambiente de felicitación y premiación mutua y una convivencia en bloque para con el resto de usuarios. La trastienda de Wikipedia supera con creces los viejos canales IRC o los foros más extraños de Internet. Si entráramos a Wikipedia esporádicamente sólo como consultantes o usuarios ocasionales para aportar contenido, una cara muy distinta se nos presenta, pero basta muy poco tiempo y más que nada saber qué buscar, para ver un escenario distinto por debajo de un contenido que bien puede ser bueno o incluso excelente.
Todos por Wikipedia
¿Es Wikipedia un recurso válido?, ciertamente si, decir lo contrario sería un acto de necedad, pero cierto también es que necesita mejorar el modelo, no sólo respecto a la elaboración y control de la calidad del contenido sino también sobre el funcionamiento mismo y reglas de convivencia entre los usuarios que sean aplicadas. Son dos aristas de este experimento que el propio Jimmy Walles se atreve a decir que es necesario un cambio "de forma que podamos decir que tenemos cierta confianza en ella."
Aunque fiel a Wikipedia, nunca tuve una visión romántica sobre ella ni mucho menos verla como la panacea de los contenidos libres, esta es tal vez, la única manera de serle útil a la enciclopedia. Fanatizarse o enceguecerse sobre Wikipedia como usuario es el peor error de quienes abogamos por hacer de Wikipedia algo que merece su espacio y reconocimiento, un recurso de información colaborativo, en pro de grados de confiabilidad plausible y libre.
Obtenido el 29 de enero de 2009 de: http://www.microsoft.com/mexico/pymes/issues/technology/basics/wikipedia.mspx
