Este es un artículo recogido de Americanchronicle* y supone una dura crítica a Wikipedia. Wikipedia permite a cualquier persona editar o corregir artículos, lo que está atrayendo a miles de jóvenes como contribuidores o editores, hay de mencionar que le esta permitida la entrada a gente que esta excluida regularmente de otras comunidades en Wikipedia se le da la bienvenida. Aquí están los seis defectos mas destacables de Wikipedia:
1.Wikipedia es opaco
La abrumadora mayoria de contribuidores y redactores de Wikipedia son anonimos. Cualquier persona puede agregar o editar los elementos de esta "enciclopedia".Las identidades pueden de manera esporádica ser establecidas y esto conlleva la fácil evasión de las consecuencias legales.
2.Es anárquico, no democrático
Wikipedia no es un experimento de democracia en línea, sino una forma de anarquía.
Expone dos ideas falsas: (a) Que el caos puede y conduce a la generación de artefactos con valor duradero y (b) que el conocimiento es un fenómeno inesperado y esporádico.
Pero Wikipedia no conduce al intercambio de la información y de la opinión que es un requisito previo a (a) y a (b).
Wikipedia es un filtro negativo (véase el punto siguiente).
3. La fuerza es el principal derecho editorial
Carece de control de calidad debido a su diseño, Wikipedia recompensa este error con la abundancia.
En el planeta Wikipedia, la autoridad va en función de la cuantía de tu participación, no importa cómo de frívolo seas, da igual la agresividad de tus artículos o la escasa y poco relevante información que ellos ofrecen sobre el tema... Lo único importante es que participes, todo el mundo puede llegar a ser Administrador cómo premio.
El resultado de esto es que siempre se acaba reeditando, muchas entradas se reescriben totalmente con la llegada de nuevos miembros a Wikipedia.
Wikipedia se falsifica como un "open source". Nada más allá de la verdad. Puesto que los verdaderos "open source", como Linux, implican un grupo de responsables creadores del pasado que coordinan, revisan y entresacan del groso de sugerencias, mejoras y críticas.
El resultado de esto es que siempre se acaba reeditando, muchas entradas se reescriben totalmente con la llegada de nuevos miembros a Wikipedia.
Wikipedia se falsifica como un "open source". Nada más allá de la verdad. Puesto que los verdaderos "open source", como Linux, implican un grupo de responsables creadores del pasado que coordinan, revisan y entresacan del groso de sugerencias, mejoras y críticas.
Las comunidades "open source" son jerárquicas, no estocásticas.
4. Está contra del verdadero conocimiento
En Wikipedia los expertos son rechazados y atacados, puesto que cada uno se valora como cualiicado igualmente para corregir y para contribuir vida.
Wikipedia es la última muestra de la tendencia en Internet, primero los usuarios se confomaban navegando por Internet, despues lo ha sustituido la investigación, cada uno es un erudito en la materia de inmediato. Si sabes utilizar un Motor de Búsqueda, eres una autoridad.
Recientemente, en una lista de una discusión dedicada a los libros, precisé un error en uno de los artículos de Wikipedia. Las respuestas que recibí me dejaron frío. Un miembro me dijo que él utilizaba Wikipedia para conseguir una idea aproximada sobre los asuntos que no pretendía sustituir el tiempo necesario para visitar la biblioteca.
Dos miembros procuraron convencerme (en relación al error en Wikipedia) señalando como causa una selección casual de variedad de fuentes de Internet. Uno de ellos refirió a una autoridad reputable en el tema, con todo, basado en gran parte en Wikipedia y un viaje esporádico al Ciberespacio, se sentían suficientemente cualificados para desafiar mi observación (que es apoyada virtualmente por todos los principales expertos en el campo).
Recientemente, en una lista de una discusión dedicada a los libros, precisé un error en uno de los artículos de Wikipedia. Las respuestas que recibí me dejaron frío. Un miembro me dijo que él utilizaba Wikipedia para conseguir una idea aproximada sobre los asuntos que no pretendía sustituir el tiempo necesario para visitar la biblioteca.
Dos miembros procuraron convencerme (en relación al error en Wikipedia) señalando como causa una selección casual de variedad de fuentes de Internet. Uno de ellos refirió a una autoridad reputable en el tema, con todo, basado en gran parte en Wikipedia y un viaje esporádico al Ciberespacio, se sentían suficientemente cualificados para desafiar mi observación (que es apoyada virtualmente por todos los principales expertos en el campo).
5. No es una enciclopedia
La verdad que la publicidad no es el fuerte de Wikipedia. Se presenta, notoriamente, como enciclopedia. Todavía, en el mejor de los casos es una comunidad de usuarios que intercambian “información” sobre una base regular y semi-estructurada.
6. Wikipedia es fuente de difamación y violaciones de copyright
Es manipulado regularmente por los internos, políticos, consultores de relaciones públicas, personal de comercialización, grupos de interés especial, partidos políticos, encargados de la marca de fábrica. Sirve como plataforma para colocar logros personales, retorcer la verdad, y reescribir historia.
El Wikipedia no proporciona ningún mecanismo eficaz para reparar males, tratar problemas, e infracciones de la difamación del remedio y de copyright. Corregir los artículos que se ofenden es inútil pues éstos “son invertidos a menudo” (restaurado) por los delincuentes ellos mismos. Mi experiencia personal es que la correspondencia con y las quejas a Wikimedia y a País de Gales de la barreta van por contestar.
El Wikipedia no proporciona ningún mecanismo eficaz para reparar males, tratar problemas, e infracciones de la difamación del remedio y de copyright. Corregir los artículos que se ofenden es inútil pues éstos “son invertidos a menudo” (restaurado) por los delincuentes ellos mismos. Mi experiencia personal es que la correspondencia con y las quejas a Wikimedia y a País de Gales de la barreta van por contestar.
Cualquier que haya intentado contribuir a la "enciclopedia" pronto descubrirá que hay mñas de 100 administradores sin mencionar el personal de Wikimedia, pagado por los 2 millones de dolares de donaciones públicas.
*El artículo original en inglés puede consultarse en: http://www.americanchronicle.com/articles/view/11109
Obtenido el 30 de enero de 2009 de: http://www.tufuncion.com/wikipedia_critica
